Kurumca belirlenen hangi usule aykırı davrandığının açıkça belirtilmesi gerektiği
"Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kusurlu davranmak" fiili 57 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (B) maddesinin (a) alt bendinde kınama cezası gerektiren disiplin suçları arasında sayılmıştır.
Bu madde kapsamında kınama cezası ile cezalandırılan bir memur işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
Davaya bakan ilk derece mahkemesi; "Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kusurlu davranmak" fiilini işlediğinden bahisle dava konusu disiplin cezası tesis edilmiş ise de, davacının kurumca belirlenen hangi usul ve esasa aykırı davrandığının davalı idare tarafından ortaya konulamadığı, dava konusu işlemin davacının 02/05/2013 ve 09/05/2013 tarihlerinde işe gelmemesi nedeniyle tesis edildiği, bu tarihlerde de davacının neden işe gelmediğini belgelerle ortaya koyduğu göz önünde bulundurulduğunda; davacının, 657 sayılı Kanun'un 125.maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (a) alt bendinde belirtilen fiilini işlemesinin söz konusu olmadığı, davacının eyleminin belirtilen suç tanımına uymadığı ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının fiiline karşılık geldiğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının B bendinin (a) alt bendi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de aynı maddenin ikinci fıkrasında yer alan hüküm uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/4262 E. , 2023/713 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4262
Karar No : 2023/713
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …'i temsilen …Sendikası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2. Bölge Otobüs İşletme Şube Müdürlüğünde tekniker olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (B) maddesinin (a) alt bendi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/06/2017 tarih ve E:2015/791, K:2017/3356 sayılı bozma kararına uyularak; mevzuat hükümleri ile dava dosyasındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı hakkında "Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kusurlu davranmak" fiilini işlediğinden bahisle dava konusu disiplin cezası tesis edilmiş ise de, davacının kurumca belirlenen hangi usul ve esasa aykırı davrandığının davalı idare tarafından ortaya konulamadığı, dava konusu işlemin davacının 02/05/2013 ve 09/05/2013 tarihlerinde işe gelmemesi nedeniyle tesis edildiği, bu tarihlerde de davacının neden işe gelmediğini belgelerle ortaya koyduğu göz önünde bulundurulduğunda; davacının, 657 sayılı Kanun'un 125.maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (a) alt bendinde belirtilen fiilini işlemesinin söz konusu olmadığı, davacının eyleminin belirtilen suç tanımına uymadığı ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının fiiline karşılık geldiğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının B bendinin (a) alt bendi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de aynı maddenin ikinci fıkrasında yer alan hüküm uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
