İdarecinin zorunlu ek ders görevine yerine getirmemesi hakkında karar
İlkokul müdürü olarak görev yapan bir personel, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile tecziye edilmiştir. İlgili, söz konusu işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
Davaya bakan ilk derece mahkemesi, yöneticilik görevini yürütmenin zorunlu ek ders yükümlülüğünü yerine getirmeye engel teşkil etmeyeceğini belirterek yapılan işlemin hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir.
Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/2099 E. , 2023/300 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2099
Karar No : 2023/300
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Valiliği
2- … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:............................................ ilçesi, … İlkokulunda müdür olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işleme yapılan itirazın reddine dair .................................İl Milli Eğitim Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işlemini iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 07/11/2018 tarih ve E:2015/952, K:2018/4939 sayılı bozma kararına uyularak; davacının, haftada altı saat İngilizce dersine girmesinin ilgili mevzuat uyarınca zorunlu olduğu, 2011-2012 eğitim öğretim yılında, 5/A şubesi sınıf defterinde 27/02/2012 tarihinden, yıl sonuna kadar davacının sorumlu olduğu İngilizce ders bölümlerinin boş olduğu ya da başka öğretmence imzalandığı, bu tarihten önceki derslerin ise ya konu bölümlerinin yazılarak imzalanmadığı ya da başka öğretmen tarafından imzalanarak işlendiği; 2012-2013 eğitim öğretim yılında ise, 6/A şubesi sınıf defterinin davacının sorumlu olduğu seçmeli İngilizce dersi bölümünün 08/10/2012 tarihinden 29/11/2012 tarihine kadar boş olduğu ve konu ile ilgili davacının alınan ifadesinde de yönetici olarak görev yaptığından bazı derslere yönetim işlerini görmek bakımından girememiş olabileceğini, defterleri eksik olarak doldurmasının kendi ihmalinden kaynaklandığını ifade ettiğinin görüldüğü, ancak, Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca aylık karşılığı haftada altı saat ders okutma görevinin okul müdürünün idarecilik görevi ile birlikte yürütülmesi gereken bir görev kapsamında kalması sebebiyle, davacının bu iddiasının derslere düzenli olarak girmemesine mazeret olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu durumda dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Verilen görevleri eksiksiz ve layıkıyla yerine getirmeye çalıştığı, birçok projede yer aldığı ve başarılı bir idareci olduğu, personel yetersizliğine rağmen tüm görevlerini layıkıyla yerine getirdiği, İngilizce dersleri bilgisayar sınıfında işlendiğinden öğrencilerin çoğu zaman sınıf defterini sınıflarında unuttukları için ders defterini zaman zaman imzalayamadığı, daha sonra stajyer öğretmenlerin de çokluğu sebebiyle öğretmenlere de rehberlik etmek amacıyla sınıf defterlerini öğretmenler odasında tüm öğretmenleri de ikaz ederek imzaladığı, burada herhangi bir art niyetinin olmadığı, tamamen öğrencilerin küçük olmaları ve unutkanlıkları sebebiyle ders defterini geç imzaladığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
