İl Emniyet Müdürlüğünde "Emniyet Amiri" olarak görev yapan ilgili, "Teknik Araçlarla İzleme faaliyetinden sonra görevli personel tarafından tanzim edilmesi gereken tutanakları izinde iken tanzim ederek imzalamak" fiilini işlediği gerekçesiyle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi öngörülmüş ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğradığından "dosyanın ilgili bölümlerinin işlemden kaldırılmasına" dair İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.
Davaya bakan ilk derece mahkemesi; ilgil hakkında yürütülen disiplin soruşturması kapsamında, personelin, "Teknik araçlarla izleme faaliyetinden sonra görevli personel tarafından tanzim edilmesi gereken tutanakların, izinde olduğu tespit edilen personel tarafından tanzim edilip imzalanması" eyleminden emniyet amiri sıfatıyla sorumlu olduğu, söz konusu eylemlerin günlük görev defteri ve senelik izin listelerinin incelenmesinden tespit edildiği, "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" suçunun işlendiğinin sübuta erdiği, mahkemelerden alınan kararlar doğrultusunda, teknik araçlarla izleme/dinleme işlemlerinin gerçekleştirilmesi için gerekli ön çalışmaları yapmak, teknik talep işlemini gerçekleştirmek ve yapılan teknik takip sonucu elde edilen verileri değerlendirmekle görevli olduğu tespit edilen ilgilinin disiplin yönünden kusurlu ve sorumlu olduğunun anılan soruşturma raporundan anlaşıldığı; öte yandan, disiplin soruşturması aşamasında kişinin, yazılı savunma vermiş olduğu, davet edildiği sözlü savunmaya ise kendisinin iştirak etmediği dosya kapsamından tespit edildiğinden davacının aksi yöndeki iddiasına itibar edilmediği; diğer taraftan, 3201 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 28. madde ile getirilen düzenlemelerin bir sonucu olarak, zamanaşımına uğramış olsa dahi, emniyet teşkilatı mensuplarıyla ilgili olarak davalı idarenin yetkili disiplin kurullarının, dava konusu işlemde olduğu gibi işlem tesis etmelerinin, yasal bir zorunluluk olduğu, bu nedenlerle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmetmiştir.
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/2333 E. , 2022/5272 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2333
Karar No : 2022/5272
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; davacının, .............................................. İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde "Emniyet Amiri" olarak görev yaptığı dönemde, "Teknik Araçlarla İzleme faaliyetinden sonra görevli personel tarafından tanzim edilmesi gereken tutanakları izinde iken tanzim ederek imzalamak" fiilini işlediği gerekçesiyle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesi öngörülmüş ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğradığından "dosyanın ilgili bölümlerinin işlemden kaldırılmasına" dair İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararının (19) no'lu olaya ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması kapsamında, davacının, "Teknik araçlarla izleme faaliyetinden sonra görevli personel tarafından tanzim edilmesi gereken tutanakların, izinde olduğu tespit edilen personel tarafından tanzim edilip imzalanması" eyleminden emniyet amiri sıfatıyla sorumlu olduğu, söz konusu eylemlerin günlük görev defteri ve senelik izin listelerinin incelenmesinden tespit edildiği, "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" suçunun işlendiğinin sübuta erdiği, mahkemelerden alınan kararlar doğrultusunda, teknik araçlarla izleme/dinleme işlemlerinin gerçekleştirilmesi için gerekli ön çalışmaları yapmak, teknik talep işlemini gerçekleştirmek ve yapılan teknik takip sonucu elde edilen verileri değerlendirmekle görevli olduğu tespit edilen davacının disiplin yönünden kusurlu ve sorumlu olduğunun anılan soruşturma raporundan anlaşıldığı; öte yandan, disiplin soruşturması aşamasında davacının, yazılı savunma vermiş olduğu, davet edildiği sözlü savunmaya ise kendisinin iştirak etmediği dosya kapsamından tespit edildiğinden davacının aksi yöndeki iddiasına itibar edilmediği; diğer taraftan, 3201 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 28. madde ile getirilen düzenlemelerin bir sonucu olarak, zamanaşımına uğramış olsa dahi, emniyet teşkilatı mensuplarıyla ilgili olarak davalı idarenin yetkili disiplin kurullarının, dava konusu işlemde olduğu gibi işlem tesis etmelerinin, yasal bir zorunluluk olduğu, bu nedenlerle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; … İdare Mahkemesince verilen istinafa konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; zamanaşımı nedeniyle işlemden kaldırılan dosyalarda, işin esasına yönelik bir değerlendirme yapılamayacağı, fiil ve ceza tespiti yapılmadan dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği, yerleşik yargı kararlarının da bu yönde olduğu; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü uyarınca cezalandırıldığı, bu Tüzük’ün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu’nun 83. maddesinin 1. fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü kararıyla iptal edildiği ve iptal kararının (1) yıl sonra yürürlüğe gireceğinin belirlendiği, söz konusu sürenin dolmasına kısa bir süre kala 23/01/2017 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'yle düzenleme yapıldığı, konunun olağanüstü hal ve KHK ile ilgisinin bulunmadığı; soruşturmanın tüm aşamalarında savunma hakkının, keyfi ve hukuka aykırı olarak ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
